ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

«ГОСУДАРСТВЕННАЯ   ПРОМЫШЛЕННАЯ ПОЛИТИКА   РОССИИ 

ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ»

(извлечение)

Состояние промышленности. 

Основные угрозы и вызовы

Современное тяжелое состояние промышленности России уходит корнями в механизм воспроизводства, сложившийся в последние 20–25 лет существования Советского Союза и усугублено отдельными решениями в годы экономических реформ, начиная с 1991г.

В экономике СССР сформировались два почти не пересекающихся воспроизводственных контура. Оборонный комплекс с широким использованием современных научно-технических достижений и  контур, связанный с остальной частью экономики, в которой плохо использовались современные научно-технические достижения.

Промышленность стала энергоемкой и ресурсоемкой, тяжелой по структуре. Крайне неэффективной оказалась стратегия накоплений и идеология «преимущественного роста производства средств производства». Спад производства в 90-е гг. был неизбежен. Однако и  в ходе  реформ девяностых годов  продолжаются процессы, развиваются тенденции, негативно влияющие на промышленность.

 Происходят структурные сдвиги в направлении повышения доли топливно-сырьевой и снижения доли перерабатывающей промышленности.

Монетарная реформа  искусственно сузила внутренний спрос, который повлек за собой спад инвестиций и потребления на внутреннем рынке.

Проводившаяся ускоренными темпами приватизация и несовершенные процедуры банкротства не привели к образованию критической массы эффективных собственников, способных обеспечить нормальное функционирование хозяйствующих субъектов и модернизацию производственного аппарата в условиях рыночных отношений. Значительно запаздывало формирование законодательной и нормативно-правовой базы, необходимой для регулирования промышленности в новых условиях.

Со стороны государственных органов был в существенной мере утрачен контроль за функционированием предприятий, полностью или частично принадлежащих государству.

Увлечение рынком ГКО-ОФЗ в условиях большого дефицита государственного бюджета предопределило высокую цену внутренних государственных заимствований, что повлекло за собой  «обезденеживание» реального сектора, его бартеризацию.

В условиях фискального (в отличие от регулятивно стимулирующего) типа налоговой системы стремление увеличить поступления в доходную часть бюджетов привело к чрезмерной налоговой нагрузке на предприятия, что  спровоцировало рост «теневого» сектора в промышленности, искажение отчетности с целью ухода от налогов.

Спад инвестиционной активности в 90-е гг. негативно повлиял и на обновление производственного потенциала страны. Средний возраст основных производственных фондов  в России составляет более 20 лет и их, технологический уровень отстает от развитых стран на несколько поколений. Степень износа основных фондов промышленности составляет в настоящее 50% и продолжает расти.

Одним из ключевых экономических решений в ходе реформ было уменьшение коэффициента монетизации национальной экономики.  На фоне растущей шкалы цен на сырье, материалы, оборудование и труд оборотные средства предприятий и накопления населения не индексировались, что полностью разрушило систему финансирования оборотных фондов. Расчет при этом заключался в надежде на быстрое  подавление инфляции и привлечение в страну массированных иностранных и частных инвестиций. При этом должным образом не оценивался фактор расширения импорта и подтягивания внутренних цен к мировым, фактор влияния тарифов естественных монополий на издержки производства и конечную цену промышленной продукции. Ежегодно финансовый оборот в национальной экономике искусственно сжимался и продолжает сжиматься на уровне десятков – сотен млрд. долл. – Табл.1. В этой же таблице приведена доля привлеченных в итоге иностранных инвестиций.

Табл. 1. Последствия заниженной монетизации российской экономики

* - см.рис.1.

**- при предположении 100% монетизации.

Необходимо признать, что российская практика противоречит мировому опыту и экономическим законам, которые доказывают, что основанное на национально доступных ресурсах решение по обеспечению финансами экономики России существует (рис. 1).

Подавление инфляции возможно при сохранении и даже росте монетизации экономики (рис.1 внизу). Но при условии, что финансы направляются в инвестирование   промышленности, что позволяет наращивать товарную массу и не только сдерживать, но даже подавлять инфляцию спроса.

Рис. 1. Относительный объем денежной массы в национальных экономиках разных стран. Внизу: индекс инфляции. Россия игнорирует мировой опыт и нарушает  экономические законы.

Расчеты на иностранные инвестиции  в условиях сдерживания монетизации и подавления собственных ресурсов привели к следующему. За 9 мес. 2002 г. иностранных инвестиций поступило 12,9 млрд. долл. Из них 8,3 млрд. долл. направлено обратно за рубеж в счет  платежей по долгам и репатриация прибыли. Из оставшихся 4,6 млрд. долл. доля прямых инвестиций составила 20,4%, т. е. всего 938 млн. долл. В то же время российский бизнес инвестировал за рубеж 16,3 млрд. долл. (80% ушли в США, на Кипр, на Виргинские острова), большая часть которых размещена в банковские вклады.

Несоответствие результатов привлечения массированных иностранных инвестиций первоначальному замыслу выглядит более, чем убедительным.

Внутренними факторами, положительно отразившимися на состоянии экономики в 1999–2000 гг., явились начавшийся в конце 1998 г. вследствие девальвации рубля процесс импортозамещения, сдерживание экспорта капитала и рост монетизации. Замена импортных товаров как потребительского, так и инвестиционного назначения отечественной продукцией способствовала росту производства в отдельных отраслях. Активизации этого процесса помогала и политика вовлечения незадействованных производственных мощностей. Несмотря на многие негативные последствия дефолта в этот период на практике  была доказана целесообразность таких мер предлагаемой промышленной политики, как защита внутреннего рынка,  активизация внутреннего спроса на нем, опора на собственные национально доступные финансовые ресурсы.

В 2000–2002 гг. однако темпы роста промышленного производства замедлились. Основные причины перелома тенденции в динамике промышленного производства состоят в следующем:

- низкие темпы структурных преобразований в промышленности, что не содействует инвестиционной привлекательности отечественного производства;

- укрепление курса рубля, начавшееся в 2000 г., что ведет к снижению конкурентоспособности отечественной промышленности и замедлению процессов импортозамещения;

- практическое отсутствие межотраслевого перелива капитала в экономике при том, что решение проблемы перетока инвестиций  из высокодоходных сырьевых отраслей в отрасли перерабатывающей промышленности – непременное условие обновления основного капитала, а следовательно, повышения конкурентоспособности промышленной продукции;

- ухудшение финансового положения промышленных предприятий в 2002 г.;

- медленное восстановление реального платежеспособного спроса потребителей отечественной продукции после кризиса 1998 г.;

- обострение проблемы нехватки квалифицированных инженерно-технических и рабочих кадров.

В итоге к настоящему времени объем промышленного производства составляет менее 2/3 от уровня 1990 г., наиболее глубокий спад характерен для обрабатывающих отраслей.

При сохранении сложившихся тенденций и без корректив государственной промышленной политики вряд ли следует ожидать, что ежегодные темпы прироста продукции промышленности в ближайшие 3–4 года превысят 4-5 %, а его качество изменится в необходимую сторону.

Одним из путей выхода российской экономики на стадию устойчивого подъема является реконструкция устаревшей обрабатывающей промышленности, что требует инвестиционных вложений.

Хотя в составе промышленной продукции России машиностроение и металлообработка занимают наибольший удельный вес среди основных отраслей промышленности (20.3 % в 2001 г.), по этому показателю Россия существенно уступает  развитым странам (США – 46% в 1999 г.,  Германия – 53,6% в 1999 г.,  Япония – 51,5 % в 1999 г.).

При дискуссионности различных подходов к промышленной политике бесспорным доводом является мировой опыт развитых стран. Его можно отобразить как интегральный, усредненный по 17 странам  профиль национальной индустрии. Данный профиль наиболее обобщенно характеризует уровень и качество промышленного развития страны. Он включает в себя структуру экспорта и взвешенную количественно как доля ВВП или производство на душу населения отраслевую структуру промышленности.

Реальный российский национальный профиль индустрии существенно деформирован относительно среднемирового (рис.2). Отклонения в неблагоприятную сторону прежде всего в связи с сырьевой ориентацией достигают десятков – сотен процентов.

Государственная политика должна была бы предусматривать меры по исправлению неблагоприятных тенденций,  в данном случае  изменение диспропорций прежде всего путем регулирования инвестиций.

Рис. 2. Национальный профиль индустрии. Отклонение российских промышленных пропорций от среднемировых (1) и изменение в структуре российских инвестиций за 1990-2002 гг. (2).

Но на практике относительный рост инвестиций происходил и происходит в наиболее благополучных отраслях, а в наименее благополучных происходило их уменьшение. Распределение фактических инвестиций усугубляет сырьевые и иные диспропорции в российском профиле национальной индустрии.

Анализ российского законодательства периода реформ показывает, что целый ряд необходимых государственно-правовых регуляторных инструментов  либо был ликвидирован, либо не создан. Отсутствуют:

- эффективный механизм дифференциации налоговых и иных инструментов для стимулирования перетоков капитала;

- возможность  концентрации и назначений средств в рыночно неликвидных областях деятельности;

-  необходимые финансовые инвестиционные инструменты.

Все это подводит к необходимости значительного и системного совершенствования российского законодательства, также как и  хозяйственной практики.

Состояние российской промышленности поставило страну перед целым рядом угроз, предотвращение которых возможно только при условии выработки и реализации  эффективной промышленной политики. Среди таких угроз можно выделить:

-перспективу необратимого превращения страны в экономическую систему, обменивающую на внешнем рынке топливно-сырьевые ресурсы на высокотехнологические, наукоемкие и потребительские товары при ухудшающихся условиях и без того неравноценного обмена;

-разлаженность финансового, научно-инновационного, кадрового, природопользовательского воспроизводственного процесса;

-дальнейшую утрату воздействия государственных регуляций;

-масштабы теневой экономики в десятки млрд. долл.;

-растущую диспропорциональность в размещении производительных сил на территории страны и формирование хронически отсталых и депрессивных районов;

-отрыв промышленного сектора от научно-технической сферы, снижение государственного финансирования науки при крайне низкой активности в этой сфере частного сектора, все большее отставание науки от мировых тенденций научно-технического прогресса;

-изношенность и отсталость основных фондов.

Из практики руководителей промышленных предприятий (опрос Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, апрель 2003 г.)  следует, что в 63% случаев главным фактором, ограничивающим рост производства, является недостаток денежных средств, затем идет низкий спрос на внутреннем рынке – 44%, что также связывается с первым фактором.

В перечне угроз и вызовов есть ключевые, наиболее значимые для корректив промышленного развития проблемы. Их три.

1. Разлаженность механизма воспроизводства, прежде всего, финансового, научно-инновационного и кадрового, природопользовательского.

2. Дефицит и урезанность государственного правового регуляторного и управленческого инструментария.

3. Структурные диспропорции.

          [ Конец раздела: СОСТОЯНИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ. ОСНОВНЫЕ УГРОЗЫ И ВЫЗОВЫ (стр. 19-26) ]

 Москва 2003 г.

Руководитель разработки

Примаков Е.М., академик РАН, Президент Торгово-промышленной палаты РФ.

Научный консультант разработки

Макаров В.Л., академик РАН, академик-секретарь Отделения общественных наук РАН, директор Центрального экономико-математического института РАН.

Источник информации : http://www.tpprf.ru/img/uploaded/2003100913114600.doc